史记人物传记记载,史记人物传记记载了什么

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于史记人物传记记载的问题，于是小编就整理了4个相关介绍史记人物传记记载的解答，让我们一起看看吧。

1. 史记中的什么记载了除帝王诸侯之外社会个阶层人物的传记？
2. 史记全书哪一本为历史人物传记？
3. 史记五种体裁中属于人物传记的有？
4. 《史记》中有许多机密对话的记载，这些对话是如何记录的，可信度如何？

史记中的什么记载了除帝王诸侯之外社会个阶层人物的传记？

史记中的列传记载了除帝王诸侯之外，社会各个阶层人的传记。

《史记》分为本纪、世家、列传、书和表，其中本纪是记载帝王的事情，社会各个阶层人物的传记应该是列传中记载。

比如说《滑稽列传》、《货殖列传》、《游侠列传》、《大宛列传》、《淮南衡山列传》、《司马相如列传》、《朝鲜列传》、《东越列传》、《平津侯主父列传》、《卫将军骠骑列传》、《李将军列传》等。

史记全书哪一本为历史人物传记？

《史记》是由西汉时代司马迁撰写的中国第一部纪传体通史。

记载了上自上古传说中的黄帝时代，下至汉武帝元狩元年间共3000多年的历史，司马迁以其“究天人之际，通古今之变，成一家之言”的史识完成的史学巨著《史记》，是“二十六史”之首，被鲁迅誉为“史家之绝唱，无韵之离骚”。

本书名为“纪传版二十六史.史记人物全传”，删去志、表、书等记载典章制度、天文地理及其他社会政治、经济等方面的内容，仅保留本纪、世家、列传、属国与相关独立***传，用历史人物的生死存亡、沉浮得失为后人昭示了人类的生存法则。它既是史学书写的“绝唱”，也是以历史人物形象的剖白为今人提供深刻反思的镜鉴。

史记五种体裁中属于人物传记的有？

《史记》的体例分本纪、世家、列传、书、表共五种，其中前三种属于人物传记。

“本纪”是给帝王做纪传的，共12篇。如《高祖本纪》是写汉高祖刘邦的；但也有一篇例外，即《项羽本纪》，项羽没有做过帝王，但司马迁把他归到“本纪”中，足见他对项羽的敬重。

“世家”是给王侯做传记的，共30篇。如《留侯世家》是写张良的。“列传”是给士大夫做传记的，共70篇，如《廉颇蔺相如列传》，叙述了廉颇、蔺相如、赵奢等人的事迹。

《史记》中有许多机密对话的记载，这些对话是如何记录的，可信度如何？

先说结论，司马迁也好，他的著作《史记》也罢，都值得我们的尊敬。但是尊敬不代表我们要盲从于《史记》，《史记》中的很多机密对话的记载，是有一些问题的，值得我们慎重对待。这究竟是为什么呢？

因为司马迁所利用的、所能看到的那些史书，都是秦朝焚书坑儒后留存下来的，其实并不完整，有很多都只是一家之言，有些内容甚至进行了一些删改。当时不像现在还可以考古挖掘，我们现在考古挖掘发现了不少古书，这些古书颠覆了不少我们的认知，其中就有很多和《史记》不相符合。而同时，司马迁还主要利用了口述史资料，但是问题口述史资料的可靠性，其实很值得商榷。比如如果我们现在搞口述史，你会相信一个六七十岁的人，说的清朝道光年间的事情么？也就是说，司马迁***访到的这些口述史资料，也需要鉴别。口述的内容据口述人比较近的，还算是可以作为信史，远的话，那问题其实也是重重的。

基于司马迁写作史书的来源有些问题，我们可以得到的一个结论就是，司马迁对夏商周时期的记述，对秦朝之前历史的记载，很多时候可靠性是存疑的。当然不是说这些内容都不对，而是说司马迁在这个过程中，肯定不可能把历史完全搞清楚。所以面对《史记》必须慎重对待，很多东西都需要反复印证，这样才能搞清楚真实的历史。如果说以《史记》记载的夏商周历史作为信史，那可能是要出问题的。即使离司马迁年代比较接近的战国时期历史，同样需要谨慎。当然对秦始皇以来到司马迁在世的这段历史，准确性还是相当高的。

回到问题本身，所谓机密对话，一般不会载在史书之中，也一般不会传到外面。司马迁的这些机密对话，其实也是对当时两个人的身份、关系和各种可能进行的分析所建构出来的。只能说这些机密对话可能反映了机密对话者的心态与关系，但是真***性不必多说，大家都知道。

记得大学是教秦汉时的老师就说过《史记》里有大量描写是司马迁道听途说的，用今天的话来说其中很有一部分是口述历史，不能当真。但主要历史事件、时间点大部分都还是对的，要注意甄别。

这个要看记载的人物是谁。

古代史官有好多，有专门记言专门记行的，跟君王可以说几乎形影不离。所以关于君王的言行这一块儿，有真的。但到后来随着朝代兴替，史官的素质没之前高了，话语权在统治者手里，他们会篡改以达到对自己有利的影响。

拿史记来说，五帝靠传说，尚书等其他史书，至于后来的就取材于其他史书，他自己***去探访了的。

机密的对话其实是个伪命题。

如果真的机密，怎么能传的出来。也就是说只是相对机密，或者在某一时间机密，然后就被人为的传开了，那样进行了加工，就不是原来的味道了。你所知道的是大家都知道的，或者是人家想让你知道的。

所以需要辩证的看待。

毛主席说了，一部二十四史有一半是***的。

1.司马迁年少时喜欢游山玩水，在这期间收集民间的故事，传说。其实史记中很多故事并不是严格的史实，而更接近传说，如张良年轻时候帮老人捡鞋，被黄石仙人赐予天书，这些故事显然并不是史实，大概是司马迁游历之中收集于民间的传说。

2.其实《史记》的文学价值大于它的史学价值，史记里边的故事都很丰满，人物的语言，形象刻画的很生动。但这些作者都不是在现场也不可能都知道的那么详细。我觉得这中间肯定有很多部分是太史公自我发挥的。合理的自由发挥才会让人物更逼真，生动。

我觉得所谓的史实其实并不是最重要的，我们研习历史，是为了知兴衰，明得失，学会思考，学习史记，就是站在巨人的肩膀上摘苹果，司马迁写的东西并不一定都是真的，但其中的思想和方法，是永远都值得借鉴的。

对于这个问题史学界早有人质疑，其实不仅仅是三国志隆中对还包括史记中很多场景都有疑问，司马迁陈寿都不在现场他们怎么会知道的这样详细连人物坐次对话神态都了解的一清二楚。对这种历史对话细节存疑是必然的，史学研究也不是不允许，毕竟这个问题一直没有定论。然而对于史书的态度却一定是信服的，所以说这个即是矛盾对立又是辩证统一的，如果脑补一下的话，可以联想到我们自己和朋友说过的话，可能没有第三人在场，但后来你自己不经意说了出去或者朋友说了出去，言者无意听者有心，可能他们在写东西的时候或直接或间接的引用更何况刘备诸葛武侯这样当时都是鼎鼎大名的明星式的人物，肯定有人对他们的话奉为圭臬，流传出去很正常。还有一种可能就是像张居正这样爱记日记的，每次和皇帝说事回家就全盘记录，流传下来。还有古人对于编修长辈文集很看重，对人物生前的书信奏章随笔日记家书这些都编在一起，要不然曾国藩家书怎么能流传下来？再回到题目本身，三国志中魏蜀吴三国的历史史料本身就不全，在加上蜀国没有史官，史料更是匮乏，陈寿本身又是私人修史，漏洞大脑补多在所难免，具体可以参考谈迁的国榷。以上就是全部回答！

到此，以上就是小编对于史记人物传记记载的问题就介绍到这了，希望介绍关于史记人物传记记载的4点解答对大家有用。