有关群众史观的历史***,有关群众史观的历史***有哪些

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于有关群众史观的历史事件的问题，于是小编就整理了1个相关介绍有关群众史观的历史事件的解答，让我们一起看看吧。

1. “英雄史观”和“群众史观”到底谁比较有说服力？

“英雄史观”和“群众史观”到底谁比较有说服力？

谢谢邀请。关于在英雄史观和群众史观中做选择，就像母亲和老婆掉到水里，你先救谁，同样很难选择。正如俄国大文豪列夫·托尔斯泰在《战争与和平》中不断强调:“的领袖其实都是更大的历史力量的产物，而这个决定性的历史力量却是由绝大多数的平凡人在处理日常琐事中一点一滴地累积而成的。”我觉得托尔斯泰这个说法比较合情合理，也有人认为他的这个说法代表了群众史观，我并不这么理解。

在西方现代哲学思潮中，普遍强调英雄史观，其代表人物就是尼***。他认为“超人”是历史的主宰者，没有“超人”就没有历史，而人民群众则是“奴隶”和“畜群”，是“超人”用以实现其意志的工具。他这里所说的“超人”应该就是我们所指的“英雄”。他的这种哲学思想后来成了法西斯主义的政治理念核心。

恩格斯曾指出:“***如不曾有拿破轮这个人，那么他的角色是会有另一个人来扮演的。”;歌德在《论拿破仑》中也写道:“时机一到，你应运而起，从此发生了这一切…”;他们的这种哲学思想应该是群众史观的典型代表。

我个人认为，英雄史观和群众史观在哲学领域都属于本体论的范畴，而目前的西方哲学界更关注的是认识论和方***，因为西方当代哲学家们觉得本体论并没有实际意义。同理，我们在英雄史观和群众史观中做选择，也毫无实际意义。

所谓“英雄史观”简单地说就是英雄创造历史，在历史发展的进程中，强调个人或者一小部分人对历史，特别是具体的历史***的发生，发展，走向起决定作用，从而认为是个人的作用推动了社会的发展。

而“群众史观”是指人民群众是历史的创造者，是推动历史前进的根本力量。人类社会的发展史就是一部人民书写的文明史，因此，从根本上讲，人民创造历史是符合人类社会发展规律的。

这两种不同的历史观既有区别又有联系。人民群众是创造历史和推动社会发展的根本动力，但这并不影响在一定的历史条件下个人起到的的巨大作用，甚至是决定性的作用。这是因为，个人也好，英雄也罢不是生活在真空地带，必然是在一定的社会条件下由个人所处的社会环境来决定的，什么样的历史社会条件创造，塑造什么样的历史人物，也就是说，个人再有能力也不能违背最绝大多数人的意愿，不能违背人类社会历史的发展规律，也就是说不能违背人民群众的根本意志和愿望。否则，即使成功那也是暂时的，最终要走向失败。那么个人的抱负，期待也就不能实现。这就是个人的发展为什么存在于社会大环境之中，存在于最广大的民众普遍期待之中的根本原因。

总之，无论英雄，豪杰，还是枭雄，都要在一定的社会条件下才能形成。而这种社会条件作为人类社会发展的总背景起着决定性的作用并贯穿于人类社会发展的始终，也就是历史是由人民创造的这一论断，不仅是结论，也是客观规律。在这基础之上个人发挥的作用可以是顺应历史发展规律的，也可以是逆历史潮流而动的，这样的例子古今中外不胜枚举。因此，只有当个人的作用符合社会发展要求，才能完全显示出个体作用的巨大力量，反之，即使一时显示了个人的作用，魅力，但因为个人起到的作用是不符合历史发展规律的，那最终也不可能获得成功。

到此，以上就是小编对于有关群众史观的历史***的问题就介绍到这了，希望介绍关于有关群众史观的历史***的1点解答对大家有用。