史学家不愿记录的历史***,史学家不愿记录的历史***有哪些

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于史学家不愿记录的历史事件的问题，于是小编就整理了1个相关介绍史学家不愿记录的历史事件的解答，让我们一起看看吧。

1. 历史学家在哪些问题上观点有分歧？

历史学家在哪些问题上观点有分歧？

要想知道历史学家在那些问题上有分歧，这很困难，因为历史问题有多种多样，而分歧更是层出不穷。但是，如果知道了历史学家在那些问题上达到了共识，那么剩下的问题就是分歧所在之处。简单列举几个共识：历史是进步的，历史是分时期的，生产力的决定性作用，国家的作用，战争的作用，，等等。黑格尔花了大功夫研究历史哲学，想要一劳永逸地解决历史共识的问题，但是他把历史归于绝对理念的外化，终究是徒劳。科林伍德认为所有历史都是当代史，是就历史编纂而言的，直指历史学家的本心；汤因比认为人类历史发展的过程就是挑战与应战，，等等，这些历史的观念，也都在学术界形成了某种共识。

当然首先应在历史观的这一关键点上了——即，历史的趋向性或矢向性上：是进步还是倒退的——这当然是就善恶是非的意义上，曾经有一些不同的历史观点，对于整个的历史社会和世界来说——无疑是至关紧要的。

谈三点看法：

首先，对社会历史观有两大派别。这就是历史唯物主义和历史唯心主义。

其次，社会存在和社会意识的不同回答是划分唯物史观和唯心史观的根本标准。凡是认为社会意识决定社会存在的理论，都属于唯心史观。凡是认为社会存在决定社会意识的理论，就属于唯物史观。

最后，是英雄创造历史还是奴隶们创造历史，这是历史唯心主义和历史唯物主义的根本分歧。历史唯心主义认为是英雄创造历史。历史唯物主义认为是奴隶们创造历史。人民，只有人民，才是创造历史的真正动力。世界的物质财富和精神财富都是人民群众创造的。

因为二十四史是后朝修的（史记例外），最大的分歧点是胜利者掌握了话语权，前朝无从辨驳，后世才有人从其他文献书籍中厘清一些观点，但大多入不了正史。远的说不清，近的又不方便说，就清末民初几个大***举例：

1、预备立宪，革命党人称之为欺世之举，尤其是载沣组阁满人居多更为诟病。现在客观研究认为，此举是当时绝大多数国人的共识，而且在稳步推进，各省的咨议局比民国及共和国更象回事。但慈禧一死，无强权核心，各种势力分崩离析，已被边缘化的革命党人趁机发动无意义的反叛活动，被袁顺势两边逼迫，使得最有可能成功的和平民主进程半途腰折。

2、引发辛亥革命的四川保路运动，革命党人定义为清庭强取豪夺民营在建铁路。但有研究认为是地方***贪腐亏空，无法续建，火药桶即将引爆，***不得不接手，准备以路权作抵押筹借国外***完成修路。但当地怕败露真相，鼓动武力对抗，清庭不得不调鄂军镇压，武昌兵力空虚，为首义创造了条件。

3、刺杀宋教仁案***一口咬定是袁授意，引发了二次革命，共和国教科书也照搬这一观点。但当时就有人认为宋代表了大多数人赞同的走议会道路改良派，孙等少数革命派不甘心失势，使得原来能在法治体系内解决的问题非要动武。甚至有人认为是孙指使的刺杀。

类似的分歧点数不胜举，主要还是后人看不到当事双方的观点，谁又会听晚清遗老遗少和袁贼的辨白？胜利者有意过滤掉对己不利的信息，夸大或编造宣传自我正确，是历史学家对历史***和人物产生分歧的根源。

到此，以上就是小编对于史学家不愿记录的历史***的问题就介绍到这了，希望介绍关于史学家不愿记录的历史***的1点解答对大家有用。